Понимание — это важнейший навык, которому большинство из нас учится ещё в детстве
Умные люди понимают, что знают меньше, чем эксперт Не все мнения равны! Я, например, знаю недостаточно о содержании берилла в горах Уа-Уа в Юте. Не потому что я деревенский дурак или теоретически не могла бы посвятить этому три десятилетия, а потому что в сутках ограниченное количество часов. Даже если бы я до конца года занималась только этим, геолог всё равно был бы куда более компетентен (и вероятно дал бы более точную оценку), чем я, чтобы понять, изучить и проанализировать данные по этой теме. Глупые люди никогда не занимались серьёзным, беспристрастным, методичным изучением какой-либо области на протяжении многих лет или десятилетий, поэтому им кажется, что они могут добиться тех же результатов, посмотрев пару серий «Древних пришельцев» и погуглив про породы Юты. Скорее всего, вы знаете меньше своего терапевта, юриста, стоматолога, банкира или психиатра в их профессиональных областях. И это нормально, так и должно быть. Если множество экспертов говорит вам, что что-то опровергнуто или является чушью — это ценно. Даже величайшие учёные нанимают юристов, а самые умные стоматологи ходят к гинекологу. Вы — дурак, если думаете, что умнее всех или знаете о чем-то больше, чем настоящий эксперт.
Умные люди сразу смотрят на источник Первое, на что я смотрю в ссылке, изображении или графике? Источник. Это CNN, BBC News, Fox and Friends, The Economist, 4Chan или www.vaccinesrpoison.com? Почему одни источники менее надёжны, менее ориентированы на точность или сложнее проверяются, чем другие? Что создано для развлечения, а что — для обучения? Это важнее всего остального в заголовке, статье или картинке, потому что именно это даёт вам всю необходимую информацию.
Какой мотив у The Daily Mail называть статью «Этот один распространённый фрукт заставляет вас набирать по 5 кг в год»? Почему кадры от ХАМАС могут быть смонтированы иначе, чем кадры от ООН? Почему Netflix может нарисовать братьев Менендес более накачанными в сериале? Чего хочет добиться ферма-кликбейт, когда говорит, что женщины слишком глупы, чтобы мыслить самостоятельно? Почему крупный национальный источник новостей может быть надёжнее, чем анонимный аккаунт в Twitter? Речь даже не о цинизме: просто осознавайте, что информация, которую вы не можете подтвердить, которая может быть необъективной или опубликована ради определённой реакции, скорее всего, не является полностью достоверной.
Если у вас нет Ground News, советую: www.ground.news — он покажет, где находится материал на политическом спектре и насколько он надёжен. Snopes тоже отличная штука. Есть ещё полезные расширения, например, ClaimBuster и Checkology, которые подсказывают, когда вас пытаются обмануть. Попробуйте.
Умные люди настороженно относятся к невероятному, странному и диковинному Бритва Оккама — это принцип, что самое простое объяснение, скорее всего, и есть самое вероятное. И данные это подтверждают. Конечно, я могу быть пробудившейся душой Анны Болейн, посланной через время, чтобы возглавить революцию... или просто высокомерной молодой женщиной, которая помешана на Анне Болейн.
То же самое и с другими темами: это были инопланетяне или земледельцы, развивавшие инфраструктуру? Камалу Харрис правда фотографировали в 90-е как уличную проститутку или в то время она работала заместителем окружного прокурора и числилась в нескольких государственных советах? Это был злобный сатанинский культ или просто случайные логотипы, которые вам показались сатанинскими? Существует ли секретный заговор педофильных миллиардеров, пьющих кровь в пиццерии, или это шутка, начавшаяся на форумах троллей, которая вышла из-под контроля? Получили ли вы карту таро «смерть» от своей умершей бабушки, чтобы она предупредила вас о Байдене, или это просто история, которую вы сами себе рассказали?
Да, конечно, можете назвать нас овцами: иногда действительно случаются дикие вещи. Эпштейн — хороший пример, как и Уотергейт. Но если ни один серьёзный источник или научный журнал не готов об этом писать — скорее всего, это неправда. Не всегда, но, вероятно, нет.
Почему? Потому что любые крупные СМИ могут быть засужены до посинения за распространение слухов без должной проверки. Каждое расследование и документальный фильм проходят юридическую экспертизу. Ошибка может стоить им миллионов долларов. Они не могут просто повторить то, что услышали в баре о Хью Гранте: им нужно найти доказательства и людей, которые подтвердят, что это правда. Если никто не готов дать показания или раскрыть источник, это не пройдёт. Так что можно довольно уверенно считать, что у крупного СМИ есть веские доказательства, если они о чем-то заявляют.
Мы будем скептичны, пока не появятся убедительные доказательства. Кто угодно может придумать чепуху о чем угодно. Я вполне могу за полчаса написать довольно убедительную статью о том, что Австралии не существует или что Борис Джонсон связан с терактами 11 сентября — и кто-то обязательно в это поверит. Но BBC об этом не напишет, потому что это будет полностью неподтверждённая выдумка.
Я могу сказать, что Ноа Баумбак подошёл ко мне в Starbucks, мгновенно влюбился и умолял сняться в его следующем фильме из-за моего невероятного таланта. А потом Грета Гервиг побила меня и в порыве ревности отправила в заколдованный замок в Миннесоте на полгода, где призналась, что состоит в тайном голливудском сатанинском клубе вампиров. Это всё чушь, я только что это выдумала. Это заняло у меня секунды. Но вы можете прочитать это, пересказать другу и тот уже будет рассказывать, что «слышал», что Ноа Баумбак состоит в замке-секс-культе, а его сатанистская жена избила актрису, которая потом дала показания. А тот расскажет ещё четырём людям. И вот уже мою очевидную ложь обсуждают как правду, и Ноа с Гретой вынуждены прятаться от безумных обвинений в насилии или в том, что они пьют кровь девственниц.
И в этом суть: только потому, что вы что-то прочитали, почувствовали, что это может быть правдой или поверили в это, — это ещё не делает это реальностью. Остановитесь и подумайте.
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь пожалуйста на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos
